Al hablar de novela negra, nos viene a la mente una sucesión de nombres tales como Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes), Agatha Christie (Asesinato en el Orient Express), Wilkie Collins (La piedra lunar) Dashiell Hammett (El halcón maltés), Raymond Chandler (El sueño eterno), Jim Thompson (Almas)… y, cómo no, Edgar Allan Poe.

Hay escritores que sobreviven al paso del tiempo sólo por el hecho de encontrarse agarrados al nombre de un best seller, por ser la mano que redacta una historia, que vomita cientos de palabras sobre un papel y, nada más.

En la situación antagónica, se nos descubre Poe y su obra. Puede que mucha gente no haya leído ni uno de sus versos, ni un comienzo de sus cuentos, ni un final de sus novelas, y aún así, la sola mención de su nombre hace que se nos figuren en la mente palabras tales como horror, maestría poética, misterio, suspense, escalofrío… Temas que bañan sus composiciones y que, frente a la alabanza y admiración que hoy reciben, sufrieron duras críticas en su momento por parte de aquellos que calificaron al autor de “macabro y tenebroso”.

Nacido en Boston (EE.UU) en 1809, Edgar Allan Poe tuvo que enfrentarse con el duro golpe que supone para cualquier niño perder a edad temprana a sus progenitores, en este caso, actores de teatro itinerantes. Proviniendo de una pareja de artistas, Poe no tenía la más remota idea sobre política, lo que acrecentó el desinterés mostrado hacia este campo; ello le ocasionó más tarde graves problemas con su padre adoptivo (John Allan).

Desde este momento – a raíz de la muerte de su madre de acogida y del enfrentamiento con el padre – comenzará a adquirir un desarrollo mental y social más maduro que cualquier muchacho de su edad y a tener una conducta rara e incomprensible.

Pronto se convertiría en un ser desamparado, vagabundo y solitario; su vida fue un desastre, un descenso continuo que lo condujo hacia la destrucción física, moral e intelectual.

Según E. A. Poe, la máxima expresión literaria es la poesía, seguida muy de cerca por el cuento. Es justamente célebre el poema El cuervo (1845), donde su dominio del ritmo y la sonoridad del verso llegan a su máxima expresión. Las campanas (1849), que evoca constantemente sonidos metálicos, Ulalume (1831) y Annabel Lee (1849) manifiestan idéntica maestría.

No obstante, será en su cuentística de terror donde mejor se refleje la genialidad y originalidad con las que Poe fue capaz de dotar a sus creaciones. Sus relatos se recrean en lo espantoso, escritos de una forma satírica y paródica, compuestos para impresionar y sorprender.

Encontramos entre los títulos más sonados: “Manuscrito hallado en una botella”, “Los crímenes de la calle Morgue”, “La carta robada”, “El corazón revelador”, “La máscara de la muerte roja”, “El gato negro”, “El escarabajo de oro”, “El hombre de la muchedumbre”, “El diablo de la perversidad”. Refleja en todos los cuentos ese espíritu de majestuoso escritor que, no obstante, parece absorbido por una llaga o herida no curada.

Se considera a Edgar Allan Poe el padre de la novela policíaca, iniciada con su relato de 1841, Los crímenes de la calle Morgue (ya señalada arriba). A él debemos el primer detective literario – Auguste Dupin – que sirvió de inspiración al glorioso Sherlock Holmes.

El pasado 19 de enero se celebró el bicentenario del nacimiento de Poe, quien murió sin ver cumplido uno de los mayores deseos que cualquier escritor puede anhelar: el reconocimiento de sus obras en vida.

Se le ha acusado de borracho, de opiómano, de loco… ¿no se aplicaron también calificativos sinónimos a decenas de artistas, de genialidades de la pintura, escritura, del cine…? ¿Por qué, por una vez, no dejar apartados los estereotipos sociales, luchar por no ser conducidos a un redil ideológico de perfecciones y roles determinados, y disfrutar de la grandiosidad que estos personajes, aliados del paso del tiempo, nos han legado?

En uno de sus cuentos – “El corazón revelador” – él mismo Poe escribe con impresionante objetividad: “¡De veras! Soy muy nervioso. Tremendamente. Lo he sido siempre; pero ¿por qué dicen que estoy loco?“.

¿Loco o incomprendido? ¿Habría conseguido llegar hasta donde lo hizo si hubiera dejado a un lado todo lo vivido, sentido y sufrido?

Como diría Julio Cortázar en su libro (“El poeta, el narrador y el crítico”): “toda tentativa meramente caracterológica de explicar la obra de Poe confundirá, como siempre, medios y fines”.

Cuando me asignaron este tema, más bien por necesidad que por gusto – se está mejor ahora en la piscina con los colegas que a las cuatro de la tarde escribiendo un artículo con el calor que hace-, nunca supuse que existiera tan gran cantidad de libros y artículos dedicados tanto a la relación como a las diferencias entre ambas disciplinas, tenía que encargarme de la realización de un monográfico que hablara sobre la literatura en el cine, no sabía como empezar y como sería capaz de resumir todo este material en dos o tres páginas, por lo que pedí ayuda a una Catedrática de Teoría de la Literatura que amablemente me cito una serie de libros como “Historia y discurso” de S. Chatman, “Cine y literatura” de P. Gimferrer… el problema es que pedí su ayuda el día de entrega del artículo, imposible, aunque hay los tenéis por si os interesa el tema, yo por lo menos me los leeré.

Después de la decepción de no poder profundizar por falta de tiempo decidí ir a por lo más fácil, coger obras literarias que han sido llevadas al cine y comentarlas y si después sobraba espacio dedicarme a hablar sobre la polémica existente en si son o no buenas las adaptaciones, y no os voy a decepcionar, señores, aunque invertiré el orden, primero polémica y después si queda espacio un par de filmes, es lo que hay, es mi artículo y tengo total libertad para hablar de lo que quiera, como si os quiero hablar de la nueva ministra de cultura como hace mi compañero y amigo Paco o sobre la subida del IPC.

Intentare algo ligero que se pueda leer como curiosidad en una de estas tardes calurosas de verano, eso sí, con algo fresco que beber para ayudar a la digestión de las palabras, recomendaría cerveza helada -el alcohol es necesario para gente como yo-, si la religión lo impide serviría un refresco frió o un helado.

Antes de comentar algunas pelis, sería conveniente que supierais que tanto el cine como la literatura son disciplinas muy vinculadas entre sí, contienen una misma estructura narrativa, buscan el arte al narrar, tanto el cine como la literatura se sirven de la imagen y la palabra para transmitir situaciones tanto reales como ficticias. Sin embargo no sucede a un mismo nivel, el cine utiliza la imagen para decirnos algo que en la novela estaría escrito, mientras que la novela a través de las palabras te dibujan una imagen, de la calidad depende del nivel del autor o director. Desde la aparición de la novela -se habla de unos cuatrocientos años- hasta la realización de la primera película ha pasado muchísimo tiempo, aunque estructuras de obras literarias como las de C. Dickens ya guardaban relación con estructuras cinematográficas, creadas hace unos cien años.

De todas formas, esto último solo sirve a nivel informativo, pues como he dicho antes el título es literatura en el cine y no voy a tratar sobre la relación o diferencia entre ambas, aunque supongo que de poco sirve ahora esto, puesto que ya lo habréis leído, lo siento. Es como el comunismo, al fin y al cabo quiero rellenar tres páginas de las cuales tengo conocimientos para rellenar una y media sobre el tema del que tengo que hablar.”

Entrando ya en materia, desde la aparición del cine – el séptimo arte- se han utilizado las obras literarias de fama para llevarlas a “la gran pantalla”, a partir de aquí se me ocurren una serie de interrogantes: ¿eres de los que piensan qué las versiones literarias llevadas al cine son basura? ¿Eres de los qué prefieren leer el libro y después ver la película, o viceversa? O ¿piensas que si lees el libro, la película tiene muy poco que contarte?

Responde en los huecos con el lápiz, que para eso está, no para que lo cojas y tires la revista. Si te portas bien para la próxima metemos la goma o el sacapuntas.

En cuanto a la primera pregunta respondería con un par de películas cuyo resultado fue más impresionante para mi gusto que el libro, aunque como las opiniones son dispares, antes de que se me lancen al cuello, solo diré que está claro que una película que dura aproximadamente dos horas no puede contarte todo lo que te dice el libro de quinientas páginas, pero hay que reflexionar en la complicadísima labor de sintetización que se realiza en el guión cinematográfico, y en muchas ocasiones de esas 500 paginas sobran 499 y no quinientas porque la última la lees con ganas a que se termine, y lo leo porque tengo el problema de muchos, cuando empiezo algo quiero terminarlo.

Además hay que tener en cuenta que el cineasta con una imagen buena de ambientación de un lugar se ahorra las descripciones a veces intuitivas y de relleno.

La negativa a las adaptaciones cinematográficas, como he podido ver en algunos foros, es clara, muy bueno tiene que ser el director, el reparto, etc. para poder hacer una buena versión de una de las grandes novelas, aunque esta claro que sería en muchas ocasiones imposible superarlo. La lectura hace que crees imágenes en tu cabeza y el cine te da la imagen hecha, si no es como esperabas te decepciona, por eso suele haber rechazo. Aunque está claro que los precedentes hablan por sí solos, se sacan muchísimas versiones muy malas, me atrevería a decir que pocas películas superan a las novelas en las que se inspiran, pero vuelvo a repetir depende de la película y de la obra.

Referente a la segunda pregunta, prefiero la lectura, pero también depende del tipo de lectura y del tipo de película. Prefiero ver una de las adaptaciones de las novelas de Stephen King como “El Resplandor” llevada al cine por Stanley Kubrick, antes de leer el libro. Así como que prefiero leerme el libro de García Marquez antes que ver una peli versionada, que por lo que cuentan son pésimas adaptaciones. Para gustos los colores.

Dejando polémicas a parte quería dejar esta última página -por fín- para citar pelis y directores que han versionado obras literarias, pero os robaré unas lineas para hacer algunas críticas al estilo de Peter Griffin: ¿Sabeis lo que me saca de mis casillas? Aquellas personas que pensais que el cine es el hermano “tonto” de la literatura, como he leido por ahí, dejarse de ver tantas americanadas malas y de criticar las peliculas “que te hacen pensar” que coño quereis decir con esto, solo me provoca lástima de quienes lo dicen, son aquellas personas cuya mejor película es “Dos rubias con Pelo en pecho” o “Mentiras y gordas”, que por si no lo sabeis, la guionista es nuestra queridísima nueva Ministra de Cultura… También me saca de mis casillas aquellos autores que se dedican a sacar libros de miles de páginas mal escritas y hechas para llevarlas al cine, pero por el simple hecho de que los envidio.
En cuanto a las películas basadas en libros he seleccionado estos cuatro que creo que serán del gusto de todos los públicos, que no quiere decir que sea del mio, son directores dignos de mención aunque no sean los mejores versionistas de obras literarias:

El Padrino gracias a la dirección de Francis Ford Coppola, se convierte en una de las sagas más famosas y premiadas en el cine, estrenada en  el año 1972 y protagonizada por Marlon Brandon quien consigue un “oscar” con esta película y pongo oscar entre comillas por que el actor rechaza este galardón al ser su segundo año consecutivo de reconocimiento. El Padrino se reconoce como obra maestra del cine inspirada en un best seller cuyo autor Mario Puzo consigue gran prestigio. Nos hayamos ante un caso que tuvo gran seguimiento en papel y consiguió aún mucho más con la saga cinematográfica.

Con Tiburón, el joven Steven Spielberg decide versionar la novela de Peter Bentchley al cine y no supo lo que esto traería. Gracias a esta película Spielberg se convierte en uno de los directores más cotizados y venerados de Hollywood. En la actualidad se sigue considerando una de las películas con mayor tensión, dará gran conocimiento del estilo magistral de este director que convierte en arte casi todo lo que toca.

Nos encontramos a continuación ante una obra que llegó a la fama gracias a su adaptación fílmica, Charlie y la fábrica de Chocolate, obra de ciencia ficción para niños escrita por Roald Dahl en 1964.

Tim Burton en el 2005 (director, uno de mis favoritos, creador del cine gótico) junto con Jhony Deep, que interpreta a Willy Wonka (personaje inspirado claramente en Michael Jackson) y Jhon August (guionista) estrenan una gran adaptación seguida por un gran porcentaje del círculo infantil quienes quedaron atrapados gracias al conjunto de sustancias de la obra, una ciudad de chocolate, la empresa de chocolatinas Wonka, dirigida por un excéntrico personaje con triste infancia  e ideas surrealistas, Willy, y sin poder dejar de nombrar a los trabajadores de dicha empresa, los Oompa loompa, personajillos de medio metro con pelo verde que entonan una serie de canciones pegadizas, memorables para los pequeños que aprenden y cantan estas canciones. Era un éxito infantil asegurado. Este libro ya tuvo anteriormente otra adaptación al cine realizada en 1971 que no tuvo tanto éxito como la adaptación de Tim Burton, se conoció en España con el nombre “Un mundo de Fantasía o Willy Wonka y la fábrica de chocolates” protagonizada por Gene Wilder, conocido por aparecer en numerosas películas del cine cómico de Mel Brooks.

Para terminar, quién le iba a decir a J.K Rowling que encontraría la gran fama gracias al mago Harry Potter. Ha sido uno de los petardazos del siglo donde los libros y los estrenos en los cines van a la par, haciendo ingresos por doquier y asegurando una confortable jubilación a su autora. Esta última es digna de mención gracias a la fama entre las nuevas generaciones de niños, novelas que disparan la imaginación de los jóvenes, quienes esperan ansiosos el estreno de la película tras leer el libro.

Hay relaciones que duran toda la vida, otras que se rompen antes de tiempo, y otras que ni siquiera llegan a ser relaciones. Hay relaciones con las que los espectadores babeamos, también las hay con las que vomitamos o con las que morirnos de envidia. Hay relaciones que nos dan placer y otras que fingimos que nos lo dan. Este caso es tan delicioso que no sabría describirlo.

La verdad es que a los que nos gusta la literatura y la música, que se mezclen estas dos artes, que no son tantas ocasiones como pensamos, nos da un subidón que ríase usted de los de Pocholo. Porque cuando se mezclan dos de las artes maravillosas creadas por el ser humano, hay veces que se crea un hijo que te da para disfrutarlo durante toda la vida. Y a veces, incluso, te hace descubrir a poetas, por ejemplo.

No estoy seguro si comenzar por el principio del todo, o ya entrar en la materia que me interesa, que es la perteneciente al siglo XX, y en las recomendaciones que pretendo hacerles para que escuchen a verdaderos poetas cantados por verdaderos cantantes.

Creo que citarles a Mozar, a Hayden, a Verdi y tantos otros autores del Clasicismo, del Romanticismo y de otros movimientos musicales, es una pérdida de tiempo; pero sí, es cierto que fueron los primeros en coger la literatura y hacerla música. Los mitos grecolatinos fueron convertidos en óperas, por ejemplo, y sus músicas y letras aún se representan hoy en día. Por ejemplo, Orfeo.

He decidido centrarme en dos casos e ir dejando, entre estos dos, una serie de recomendaciones y de informaciones que espero que les sirvan si tienen interés en comenzar a escuchar este tipo de música.

Joan Manuel Serrat fue, posiblemente, uno de los primeros que musicó obras de poetas españoles. A Machado y a Miguel Hernández les dedica sendos discos, al primero en 1969, y al segundo en 1972. Es curioso, y digno de mencionar, que la música de La saeta se haya quedado como uno de los himnos de la Semana Santa andaluza cuando el poema dice todo lo contrario. Pero no son estos dos los únicos poetas con los que Serrat alimenta sus obras: están Goytisolo, Benedetti- recientemente fallecido-, Luis García Montero, o el mismísimo García Lorca, del que hace una versión del Amor herido que considero imprescindible. También, naturalmente, tiene canciones basadas en obras de algunos poetas catalanes como Palau i Fabre o Sabines, aunque tienen menos peso para el gran público que no sabemos catalán.
Serrat es, en este aspecto, un gran ejemplo a seguir porque respeta los tiempos de los poemas, no los desordena y hacen que el mensaje llegue igual, como si estuviésemos leyéndolo con sus puntos y comas. Se nota que es buen lector porque las obras que elige para incluirlas en sus discos suelen tener una categoría tremenda. En definitiva, sabe como tratar los poemas.

El caso de Joaquín Sabina es muy extraño porque musica el Romance de la gentil dama y el rústico pastor, texto anterior a la imprenta y que incluye en su disco Inventario (1978). En su disco 19 días y 500 noches incluye la canción Donde habita el olvido que se parece muchísimo -no digo que sea un plagio, pero sí que se basa – a la obra de Cernuda Donde habite el olvido. Es en su último disco donde canta al poeta Luis García Montero.

En el flamenco se ha dado un caso especialísimo, como es el de Enrique Morente, cantaor granadino que ha dedicado obras completas a poetas y que en cada uno de sus discos introduce algún poema musicado. Es interesante saber que este señor empezó a leer poesía muy tarde, y que ahora es gran admirador de ella, dedicándole a la lectura muchas horas de su vida. Si van por Granada es más que probable que lo vean paseando por el Sacromonte, zona donde reside. Es un hombre bastante natural, que ha ido adquiriendo una cultura asombrosa en muy poco tiempo. Es por ello, por ejemplo, por lo que fue el primero en el flamenco que cantó a Machado o a Miguel Hernández, por lo que se le conoció durante el franquismo como el cantaor rojo. Aunque, naturalmente, su poeta predilecto es Lorca al que dedica los discos, el titulado Lorca y el sensacional Omega junto al grupo Lagartija Nick que musicalmente es una renovación total. El primero está dedicado a obras de El romancero gitano y el segundo al surrealista Poeta en Nueva York del que extraigo, para muestra, uno de mis poemas favoritos:

La aurora de Nueva York tiene
cuatro columnas de cieno
y un huracán de negras palomas
que chapotean las aguas podridas.

La aurora de Nueva York gime
por las inmensas escaleras
buscando entre las aristas
nardos de angustia dibujada.

La aurora llega y nadie la recibe en su boca
porque allí no hay mañana ni esperanza posible:
a veces las monedas en enjambres furiosos
taladran y devoran abandonados niños.

Los primeros que salen comprenden con sus huesos
que no habrá paraísos ni amores deshojados;
saben que van al cieno de números y leyes,
a los juegos sin arte, a sudores sin fruto.

La luz es sepultada por cadenas y ruidos
en impúdico reto de ciencia sin raíces.
por los barrios hay gentes que vacilan insomnes
como recién salidas de un naufragio de sangre.

Enrique Morente también canta a Quevedo, a Góngora, a San Juan de la Cruz, a Bergamín, a Guillén…

También es importante la literalidad en algunos de los textos que escuchamos. No me refiero en este caso a poesía de reconocida calidad, sino a casos concretos de poetas que también cantan. Podríamos comentar en este caso, cosas de uno de los más grandes poetas-cantantes del siglo XX (y parece que del XXI, pues aún tiene fuelle) que es Leonard Cohen y que tiene canciones realmente poéticas y memorables como We takes Manhatan o Priest. Canciones que, por su calidad literaria, son dignas merecedoras de un buen puesto en un poemario.

Pero no hace falta irse a los Estados Unidos para reconocer a verdaderos cantautores, que es su nombre apropiado, porque en España también los hay y muy buenos. Desde los más jóvenes como Ismael Serrano, o más mayores como los antes mencionados Sabina, Serrat, o Rubial, aunque en este grupo podríamos meter al genial Krahe que tiene una visión más particular de la música de autor. Un ejemplo:

Tú decir que si te votan,
tú sacarnos de la OTAN,
tú convencer mucha gente.
Tú ganar gran elección,
ahora tú mandar nación,
ahora tú ser presidente.

Y hoy decir que esa alianza
ser de toda confianza,
incluso muy conveniente.
Lo que antes ser muy mal
permanecer todo igual
y hoy resultar excelente.

Hombre blanco hablar con lenguna de serpiente,
Cuervo Ingenuo no fumar la pipa de la paz con tú,
¡por Manitú!

Esta letra, crítica como pocas, fue censurada por el consejo de RTVE allá por los ochenta, pues es una crítica feroz (solo he puesto la mitad, hasta el primer estribillo) contra el gobierno socialista de Felipe González. Esta letra es pura historia, no se crean.

También hay muy buenos poetas-cantantes en Latinoamérica, aunque yo sólo citaré a los que conozco. Uno de los que más me gustan es Silvio Rodríguez, cantautor cubano que tiene una sensibilidad especial, aunque también hay otros, como es el caso del uruguayo Jorge Drexler (sé que a algún compañero de la revista esto le encantará) o de los argentinos Andrés Calamaro que tiene una vastísima producción letrística y no todas son remarcables, o el mismo Fito Páez al que le ocurre igual que al anterior.

Sinceramente, y aunque esto les va a sonar a chiste, las letras de esos cantantes que hoy en día están copando los bajos de todos los coches tunning no son para nada literarias porque rimar amor con dolor también sé yo (¡es más, acabo de hacerlo!) y es por esto por lo que no merecen más que una mención jocosa.

Creo que lo mejor para terminar este artículo es dejarles con unos versos de la canción Unicornio de Silvio Rodríguez:

con su cuerno de añil pescaba una canción
saberla compartir era su vocación.

Que mezclada con esta otra estrofa de otra canción de Jorge Drexler:

hay tantas cosas / yo sólo preciso dos:
mi guitarra y vos / mi guitarra y vos

Da como resultado lo que el verdadero cantautor necesita para ser eso mismo, un cantautor.

Es la literatura en la pintura, el tema que nos ocupa en este artículo. A la hora de escribir un artículo se puede afrontar de varias maneras: a.) copiar información de diversas fuentes, b.) buscar esa información, y trasladarla mediante tu léxico y opinión, c.) escribir lo que te dé la gana. Yo intentaré trabajar con la opción ‘b’.

No me limitaré a tratar la literatura en el arte, sino que intentaré abarcar desde mi humilde condición, la relación existente entre ambas, no solo la de una para con la otra.

De boca en boca, acostumbraban a relatar los griegos aquellos mitos mediante los que narraban cuanto acontecía a sus héroes y dioses. Mas es cierto que sin la ayuda de quienes plasmaron en papel estas narraciones, hasta entonces orales, habría resultado difícil que llegaran a nuestros días. No es solo gracias a la literatura por lo que tenemos noticia de ellos, también en vasos, esculturas o tapices de la época helenística encontramos referencias mitológicas, aunque resultaría tarea compleja la de dar explicación a lo que estos representan sin la ayuda de obras como la Iliada o la Odisea de Homero, como ejemplos mas destacables del período helenístico u otros autores latinos como Plutarco o Pausanias.

Es importante citar esto antes de enumerar algunos breves ejemplos de literatura en el arte pictórico, partiendo en un primer lugar de la mitología, siendo esta quizá la que mayor número de obras de arte basadas en obras literarias abarque, junto con aquellas representaciones de carácter bíblico.

Sería labor interminable enumerar todas aquellas obras de arte que hacen referencia a la literatura, es por eso que decido centrarme en aquella literatura más relevante en este aspecto, la literatura bíblica y la que hace referencia a la mitología griega y latina.

Como ejemplos a destacar citamos desde la iconografía bizantina, a la Leda Atómica de Salvador Dalí, pasando por el Nacimiento de Venus de Botticelli, la decoración pictórica al fresco de la Capilla Sixtina a cargo de Miguel Ángel y El Triunfo de Baco de Velázquez.

Son todas ellas obras que complementan a la literatura, así como beben de ella por un lado y por otro tienen un valor artístico y expresivo que consta de su propia independencia. Es mutuo el enriquecimiento que existe entre pintura y literatura.

Ponemos de relieve como algunos autores detallan por escrito cuanto querían representar con sus obras pictóricas. Son algunos de estos escritos, a mi parecer, de carácter literario por cumplir con la función de expresar el punto de vista del artista, bien es cierto que estas palabras las escribe el artista para complementar su obra, pero no en pocos casos cobran valor por sí mismas, pues son ciertamente profundas y de un valor indudablemente paralelo al de la propia pintura a la que acompañan. A modo de ejemplo, me permito destacar el poema con el que Dalí acompaña a su obra:

Metamorfosis de Narciso.

“Cuando esa cabeza se raje
cuando esa cabeza estalle
será la flor,
el nuevo Narciso,
Gala,
mi narciso.”

Si volvemos de nuevo a la antigua Grecia, encontramos cómo mediante la fórmula technopaegnia, creaban lo que hoy conocemos como caligramas. Poesía que no basta con ser leída, sino que requiere además la observación de su disposición tipográfica, mediante la cual suele mostrarse el tema del poema. No es una técnica de gran repercusión, pero sí juega un papel destacable en la relación indiscutible que hallamos entre literatura y pintura, pues un caligrama es el dibujo con palabras de un poema.

Ya hemos visto como de obras literarias surgen obras pictóricas, como obras pictóricas necesitan explicación literaria, y en el caso de Metamorfosis de Narciso, me atrevería a decir que a Salvador Dalí la inspiración le obliga a crear un óleo que se acompañe de un poema, así como un poema que vaya acompañado por un óleo. Hasta hemos visto como un poema suspira ser trazado de una manera concreta para no quedar solo en palabras horizontales.

Es indudable que existe una relación evidente entre pintura y literatura, por ello, y para finalizar cabe nombrar como último aspecto la relación mas destacable que encontramos en la actualidad entre ambos campos artísticos, El libro de artista, este concepto de creación es relativamente joven, pues surge en el siglo XX, y es ahora cuando empieza en España a ser considerado como género artístico, siendo su carácter el de género artístico independiente en otros países tiempo atrás.

Son los surrealistas los que inician esta tarea artística, seguidos por el grupo fluxus, y el pop art o el arte conceptual que también se sumergen en la práctica del libro de artista.

En este género se funden como modo de expresión literatura y pintura, así como también podemos destacar la importancia de los grabados o la escultura en el género.

Un libro de artista en su definición más simple es un objeto artístico que tiene forma de libro. En él se funde lo literario con lo pictórico, y lo escultórico, aunque es el carácter estético externo el que cobra mayor importancia, pero no son pocos los casos en que el carácter interno de la obra sobre, la que el artista trabaja es la protagonista.

El Capitalismo es un sistema con bases anteriores a lo que la mayoría de la gente afirma, es decir, la revolución industrial. Encontramos formas de organización capitalista ya en la antigua Babilonia y Siria así como en las grandes ciudades del oriente alejandrino en el Imperio Romano, pero lo que marcó de algún modo el inicio del capitalismo en el siglo XVIII fueron las grandes fortunas amasadas gracias al comercio al final de la Edad Media, lo que llamamos la época mercantilista, además del desarrollo del sistema financiero acaecido en el siglo XVI . Estos siglos conocieron lo que podemos llamar un Capitalismo primitivo que coexistía en cierto modo con el sistema feudal. Será a partir de la Revolución Industrial, tras varios siglos de preparación y experiencia más o menos extendida cuando realmente podamos llamar a este sistema Capitalismo, con la libertad como máxima.
He de autodefinirme como un defensor del sistema capitalista en toda su extensión y no del sistema capitalista inicial o el actual, ya que como veremos el Capitalismo es diferente según las épocas en las que este se ha producido. Digo esto porque para mí es difícil defender las grandes injusticias y desigualdades producidas por este sistema, pero no así la gran flexibilidad y capacidad de adaptación de este, que ha aprendido de sus propios errores y ha sabido poner medios para enmendarlos.

Claro ejemplo de esto son las desigualdades producidas por este sistema tras la época de “laissez-faire” (dejad hacer) en la que primaba la no intervención del Estado en ninguna faceta de la economía y que propugnaba el interés individual como máxima. La no protección del trabajador y los largos horarios laborales son ejemplos de estos problemas provocados por la formación de oligopolios y grandes empresarios en contradicción con la libre competencia propugnada por el economista Adam Smith. El propio sistema cambió y se adaptó, aceptando la entrada de reminiscencias del sistema socialista como son los sindicatos, o aprobando leyes de protección en el trabajo.
Muchos vaticinan que la crisis actual en la que se encuentra inmersa tanto el sistema financiero mundial como la economía en general supondrá el fin del capitalismo y yo me atrevo a aventurar que no será así. Como ya he explicado con anterioridad el sistema capitalista si ha de definirse por algo es por su gran capacidad de adaptación y estoy seguro de que sabrá ofrecer soluciones de nuevo a los grandes problemas del mundo en la actualidad: el subdesarrollo y el problema medioambiental. Esta crisis ha de explicarse mediante el carácter maníaco-depresivo que como las personas sufre la economía mundial. Un período de gran expansión económica se seguirá de otro de depresión o crisis que debe saber solucionar los problemas surgidos durante la expansión y servir de base para la nueva expansión, es algo que nadie puede evitar.
El Capitalismo actual tiene su más fiel ejemplo en Estados Unidos, así como en Japón de una forma un poco más atenuada y en las diversas naciones de Europa en lo que se puede llamar un sistema mixto, es decir, libre mercado y libre sistema financiero pero con unas bases sociales que permiten que cualquier persona tenga acceso a los servicios básicos. Es indudable pues, afirmar, que las grandes potencias mundiales en la actualidad han llegado a la cumbre gracias al sistema capitalista y que las próximas potencias mundiales, como China, llegarán a serlo gracias a haber abierto su sistema al mercado mundial y a las bases capitalistas.

El sistema capitalista permite sobrevivir y mejorar a los sujetos que más lo merecen o lo trabajan, ya sean países o individuos y todos tienen oportunidades de ascender en este sistema. Existen países e individuos que han sabido aprovechar las oportunidades que les ha brindado la sociedad y son los que en este momento tienen una ventaja sobre el resto de países. Todos somos iguales en el momento inicial, y unos han sido más eficientes a la hora de trabajar y por eso han conseguido avanzar más en este sistema. No todos podemos ser iguales, porque no todos trabajamos igual y no todos merecemos lo mismo en relación a nuestro esfuerzo. Únicamente deben exigirse que existan unas oportunidades de base para llegar a donde otros han llegado, y creo que todo eso lo ha conseguido nuestra sociedad, porque ¿quién no tiene una beca para poder acceder a sus estudios en la actual sociedad? ¿o quién no tiene la posibilidad de viajar al extranjero? Yo me atrevo a afirmar que el 90% de la población de nuestros países tienen esta posibilidad, debemos seguir desarrollando para que todo el mundo aspire a lo mismo. El sistema capitalista no oprime al más pobre, es este el que debe buscar sus oportunidades y estoy seguro de que con esfuerzo y trabajo todo el mundo puede llegar a un nivel de vida aceptable, incluso desarrollado, porque este sistema ofrece oportunidades.

Solo hay que mirar el ejemplo anterior de China, en la que veremos en poco tiempo una población desarrollada gracias al aprovechamiento de su oportunidad, gran población combinada con una apuesta por el desarrollo del sector secundario de la industria.

Esta crítica al sistema capitalista la he encontrado en la web rebelión, una web sobre cultura y opinión en la red, escrita por Carlos X. Blanco.
“En otros escritos he designado esta nueva fase actual con el nombre de Fascismo Global. Esto es: el Capitalismo mundial, el mercado convertido en un mundo y el mundo forzado a vivir reducido a ser un mero Mercado, un engendro que no puede seguir existiendo sin desnaturalizar todo cuanto encuentre a su paso, a saber, personas, ecosistemas, relaciones sociales. Al partir de una premisa que engendra metástasis cancerosa en la sociedad, tal sistema económico de producción no puede continuar más adelante sin valerse de los sistemas imperial-fascistas más globales en extensión, potencia, y con un cariz ineludible. El mal comenzó al reducirse el mundo a un mundo de mercancías, y con ello la propia conversión del hombre y su trabajo en cosa, en mercancía.”
Es ridículo llamar al sistema capitalista un sistema fascista, es decir, un gobierno en el que alguien llega o mantiene el poder a la fuerza y gobierna a su voluntad sin tener en cuenta al pueblo y beneficiando sus propios intereses. En el capitalismo cualquier sujeto tendrá oportunidades que debe aprovechar como he explicado en el párrafo anterior. El mercado no es consecuencia de la opresión de las grandes potencias, en el mercado hemos entrado todos desde tiempos antiguos porque es una forma de organización racional. Ningún país puede subsistir sin intercambiar mercancías con otros países, es decir, en un sistema autárquico. Nadie podría fabricar su propio pan o sus propias televisiones, y si pudiera le sería mucho más cómodo especializarse en fabricar algo e intercambiarlo. Al igual que ningún país puede subsistir sin intercambiar su producción y entrar en el juego del mercado. Demostrado queda esto tras el fracaso de la URSS.

Lo que se enseña en nuestras facultades no es el marxismo, ni el anarquismo como formas de organizar la economía, lo que un estudiante de Económicas, Lade o Relaciones Laborales estudia son las bases del sistema actual, un sistema capitalista transformado y que seguirá adaptándose a los tiempos cambiantes. Muchos han sido los sistemas propuestos y seguirán siéndolo pero estos no tienen un apoyo mayoritario en la doctrina o en la sociedad, ha sido la propia sociedad la que nos ha llevado al mejor sistema como forma de supervivencia, como forma de desarrollo de la especie. ¿Alguien propone un nuevo sistema?… Soy todo oídos.

… sin gobierno salisteis del vientre de vuestra madre…
Y sin gobierno os iréis, u os llevarán a la sepultura…
(Don Quijote de la Mancha. Parte II , Cap. V)

La palabra Anarquía es un concepto mal entendido, tergiversado. Se considera un movimiento profundamente negativo, que exalta el desorden y el caos, y lo lleva acabo a través de actos violentos. Asimilación que surge de postulados tomados fuera de contexto, y como herramienta para desprestigiar un movimiento tan significativo como ha sido el Anarquista. El Anarquismo no pretende suplantar el orden por el desorden, sino la creación de una so ciedad que no tenga reglas ni leyes porque estas no son necesarias, salvo las puramente innatas en el ser humano. Una sociedad sin Estado, sin propiedad privada, sin clases sociales. Una sociedad natural. Que se sustente bajo los principios de solidaridad y ayuda mutua entre las personas, desarrollados espontáneamente.
Ciertamente que la idea de una sociedad sin Estado provoca un vacío, una sensación de inseguridad, un no se qué que… La misma sensación produce pensar en una sociedad sin capital privado, sin clase política, sin jerarquías sociales.

Todos hemos sido amamantados con los pilares y los adoquines de los siglos, con las funciones divinas del Estado, con la explotación de los sustentadores del capital por el resto. Para mantener estos prejuicios inmutables se han inventado y enseñado sistemas filosóficos, decretado leyes, costumbres, periódicos, revistas, programas de televisión.
Como decía P. Kropotkin: “Toda la política se funda en ese principio, y cada político, cualquiera que sea su matiz, dice siempre al pueblo: – ¡Déjame el poder; quiero y puedo librarte de las miserias que pesan sobre ti!- Abrid cualquier libro de sociología, de jurisprudencia, y encontraréis en él siempre al gobierno, con su organización y sus actos, ocupando tan gran lugar que nos acostumbramos a creer que fuera del gobierno y de los hombres de Estado ya no hay nada. La prensa repite en todos los tonos la misma cantinela. Columnas enteras se consagran a las discusiones parlamentarias, a las intrigas de los políticos; apenas si se advierte la inmensa vida cotidiana de una nación en algunas líneas que tratan de un asunto económico, a propósito de una ley, o en la sección de noticias o en la de sucesos del día. Y cuando leéis esos periódicos, lo que menos pensáis es en el inmenso número de seres humanos que nacen y mueren, trabajan y consumen, conocen los dolores, piensas y crean, más allá de esos personajes de estorbo, a quienes se glorifica hasta el punto de que sus sombras, agrandadas por nuestra ignorancia, cubren y oculten a la humanidad”.
El historiador anarquista Rudolf Rocker dijo que: “la propia libertad no es un concepto absoluto, sino relativo, pues tiende constantemente a expandirse y a afectar a círculos cada vez más amplios con una diversidad creciente.

Para el Anarquista, la libertad no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad concreta y vital de cualquier ser humano para llevar a su pleno desarrollo todos los poderes, capacidades y talentos con los que le ha dotado la naturaleza y obtenga de ellos un provecho social”.
¿Qué poderes, capacidades y talentos nos ha otorgado la naturaleza para obtener de ellos un provecho social?
¿Realmente, somos libres?
¿Soy libre con una hipoteca que me asfixia? ¿Con unos alimentos que suben cada día más sin saber por qué? ¿Por el gasoil que restringe mis pasos?
¿Soy libre cuando aún existen: tributos, condes, reyes, escalas sociales?
¿ Soy libre cuando me siento alienado en mi trabajo( si tengo la suerte de haber nacido en un país desarrollado) o explotado, pisoteado, exprimido como una naranja, gota a gota hasta quedar abierta, seca, moribunda (si he nacido en Latinoamérica, África o Asia).
“La liberación seria, definitiva y completa de los trabajadores sólo es posible con una condición: la apropiación del capital, es decir, de sus materias primas y del conjunto de instrumentos de trabajo, incluida la tierra, por la totalidad del cuerpo de los trabajadores”. (Rudolf Rucker)
Y ahora pensemos: una nueva forma de posesión requiere una nueva forma de retribución. Una nueva forma de producción no podría mantener la antigua forma de consumo, como no podría amoldarse a las formas antiguas de organización política. ¿Qué significa esto?
N.Chomsky expone que el problema de liberar al ser humano de la maldición de la explotación económica y de la esclavitud política y social, sigue siendo el problema de nuestro tiempo. Rocker con el mismo planteamiento que Chomsky, aunque muchos años antes, formula que el método para liberar al ser humano no es ni la conquista del Estado y el ejercicio de su poder, ni el entontecedor parlamentarismo, sino que, por el contrario, consiste en: reconstruir la vida económica de los pueblos desde la base, edificándola en el espíritu del socialismo.
Mientras Rocker escribía y reflexionaba… las ideas anarquistas eran llevadas a la práctica en la Revolución Española, en aquel año de los contrastes 1936. No sólo en los campos de Andalucía, Valencia, Extremadura, sino también en la Barcelona industrializada. Y los resultados fueron sorprendentes. La producción aumentó sin ningún tipo de autoridad ni jefes, pura y simple organización de los trabajadores.
El economista anarcosindicalista Diego Abad de Santillán escribió “…al afrontar el problema de la transformación social la revolución no puede considerar al Estado como un medio, sino que ha de apoyarse en la organización de los productores”.
El sueño de la libre asociación, y la dulce vida libre fue exterminado por la sublevación de aquel mal llamado ejército nacional, que dio lugar a un sintiempo inerte, sembrado con voces y sueños, silenciando una manera diferente de desear vivir la vida.
A lo largo de la historia el sentimiento de justicia del ser humano ha ido moldeando a la sociedad. Gracias a la sangre de los inconformistas, de los que creían que otro mundo más justo era posible. No por ningún gobierno, ni Estado, aunque al final en la historia aparezcan nombres propios, fueron los anónimos quienes amasaron y moldearon. Sangre, sangre y más sangre ha costado moldear una figura de igualdad y solidaridad. Sangre costó abolir la esclavitud, los derechos humanos costó sangre, sangre la libertad de expresión y el derecho de asociación libre costó sangre, el acceso a la universidad de la mujer costó sangre, sangre pensar, sangre hablar, sangre derrocar al tirano, sangre y mucha sangre que queda por derramar. Aunque espero que en vez de sangre, se derramen palabras para perfilar una sociedad más justa para todos.
Si el Anarquismo tuviese que ser dibujado sobre un delicado tapiz, el pincel, lentamente, se deslizaría sobre cada una de las palabras que dijo Bakunin cuando, refiriéndose a la Comuna de París, se identificó a sí mismo como: “amante fanático de la libertad, considero que es la única condición bajo la cual la inteligencia, la dignidad y la felicidad humana pueden desarrollarse y crecer; no la libertad puramente formal concedida, delimitada y regulada por el Estado, un eterno engaño que en realidad no representa otra cosa que el privilegio de algunos fundado en la esclavitud del resto; no la libertad individualista, egoísta, mezquina y ficticia ensalzada por la escuela de J.J.Rosseau y otras escuelas del liberalismo burgués, que entiende que el Estado, limitando los derechos de cada uno, representa la condición de posibilidad de los derechos de todos, una idea que por necesidad conduce a la reducción de los derechos de cada uno a cero. No, yo me refiero a la única clase de libertad que merece tal nombre, la libertad que consiste en el completo desarrollo de todas las capacidades materiales, intelectuales y morales que permanecen latentes en cada persona; libertad que no conoce más restricciones que aquellas que vienen determinadas por las leyes de nuestra propia naturaleza individual, y que no pueden ser consideradas propiamente restricciones, puesto que no se trata de leyes impuestas por un legislador externo, ya se halle a la par o por encima de nosotros, sino que son inmanentes e inherentes a nosotros mismos, constituyendo la propia base de nuestro ser material, intelectual y moral: no nos limitan sino que son las condiciones reales e inmediatas de nuestra libertad”.
¿A qué sabe?
¿A qué huele?
¿Utopía?
¿Realidad Posible?
En su ataque contra el derecho al control privado o burocrático de los medios de producción, el anarquista se coloca junto a aquellos que luchan por alcanzar “la tercera y última fase emancipadora de la historia”
La primera hizo de los esclavos siervos. La segunda hizo de los siervos gente que gana un salario. La tercera, en un acto último de liberación, pondrá el control de la economía en manos de asociaciones libres y voluntarias de productores. (Fourier).

Según el diccionario de la real academia el comunismo se define como un movimiento político inspirado en una doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

El comunismo fue creado a principios del s. XIX a partir del surgimiento del capitalismo moderno, fue la reacción a este movimiento político que empezaba a funcionar en los países más desarrollados, siempre que empieza a surgir algo nuevo paralelamente se forma a la vez su contrario. No obstante podemos encontrar indicios del comunismo en época clásica con Platón que ya hablaba de la sumisión de toda propiedad privada a la propiedad de la ciudad como fin de terminar con la corrupción practicada en todo el gobierno. También podemos encontrar indicios comunistas en las primeras comunidades cristianas “Todos los creyentes son unidos y ponen en común todo lo que tienen”.
Los precursores de este movimiento fueron Frederich Engels y Karl Marx que a través de sus escritos analizaban el capitalismo moderno como un sistema que seguía sin ser equitativo para todos, en dónde proseguía un ambiente de injusticia, no evitaba la creación de barrios marginales insertos en barrios de gran abundancia, seguía existiendo un desequilibrio, los gobiernos no podían evitar la corrupción.

En este estado social no existen las clases sociales “la historia de toda la sociedad hasta ahora existente es la historia de lucha de clases”, ni la propiedad privada en los medios de producción, pertenecerá a la comunidad. El trabajo se repartirá de forma equitativa a cada individuo dependiendo de las cualidades de cada uno, el lema de esta ideología es “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”, reparto de trabajo dependiendo de la habilidad y reparto de bienes dependiendo de la necesidad. Se rechaza también el Estado, sin embargo esta doctrina necesita de él para llegar a conseguirlo y no podría llegar a realizarse si no es mediante una revolución que acabe con la propiedad privada (la dictadura del proletariado), este pensamiento provocó la ruptura de la Primera Internacional comunista, ya que anarquistas y anarcosindicalistas pensaban que para que funcionara la revolución debía de abolir inmediatamente al Estado.

Los símbolos que identifican al comunismo son la hoz y el martillo que representa simbólicamente a toda la sociedad trabajadora y la estrella roja símbolo que identifica al comunismo en general, estos símbolos podremos encontrarlos en la bandera de la Unión soviética.

Karl Marx, padre del comunismo moderno, vio en este el estado original de la humanidad de la cual surgió, gracias a la sociedad clásica y al feudalismo, el estado del capitalismo, propuso que para poder evolucionar debíamos volver al comunismo, la Revolución Industrial estaba provocando una mayor desigualdad entre personas, los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.

Marx trató muchos temas destacando su famosa introducción al Manifiesto Comunista publicado el 21 de febrero de 1848, uno de los tratados políticos más influyentes en la historia del mundo, se aconsejaba una revolución para dar lugar a una sociedad comunista que terminara con la injusticia.

Actualmente tras la caída del comunismo frente al capitalismo parece ser que existe una revivificación en diversos países, aunque mientras existan casos como los vividos entre EEUU y Cuba, será muy difícil cavilar en otra forma de pensar más comunitaria e ecuánime para todos.

¿Es realmente posible actualmente la instauración de una sociedad comunista teniendo en cuenta nuestra naturaleza de ser intoxicada por nuestra historia? ¿Es posible que se convierta en la nueva sociedad del futuro? ¿Viviríamos mejor? ¿Seriamos más felices?

Así es, el viejo de hirsutas barbas que tanto hemos criticado es quien puede en estos desmoralizantes momentos darnos un empujón y, al menos, alimentarnos de fe e ideas emprendedoras para salir del agujero donde el capitalismo nos ha ido conduciendo. Requerimos no sólo de su intelecto sino también de su soberbia aportación ideológica, ese legado que se convierte ahora mismo en dogma y lema para los que, como viene dándose desde siempre, han de cargar con las consecuencias de una mala gestión de los de arriba. Marx puede presentarse hoy con el sobrenombre que ya muchos medios le han adjudicado: “un profeta con los pies en la tierra”. Reconozcám oslo, se merece la etiqueta por la predicción que auguró en sus libros, El capital y El manifiesto comunista, de esa crisis que se produciría si el poder continuaba siendo regido por la ideología capitalista y que en el presente sufrimos inevitablemente.
Algunos se preguntarán el motivo de que no exista en el mundo ese mágico gobierno del que hablaba Marx si tan evidente era que, a la larga, el capitalismo acabaría siendo un fraude. La respuesta es sencilla, en diversos lugares se impusieron dichos sistemas, pero, como suele ocurrir, el poder acaba corroyendo las frágiles mentes humanas que, llevadas por las ansias de otorgarse una nueva estrella a la cartera, añaden un cambio por aquí, un retoque por allá y terminan por tener un nuevo ideal fundamentado en el esqueleto prácticamente erosionado del que partieron. Hablamos, por ejemplo, del gobierno leninista que toma muchas de las teorías expuestas por Marx. Sin embargo, es imprescindible no confundir el marxismo clásico de Marx y Engels con la interpretación, bastante personal si cabe decirlo, llevada a cabo por Lenin.

Es cierto que muchos de los ideales de Marx fueron más tarde tomados como identificación del gobierno leninista, pero el principal error es considerarlo como hijo del marxismo. Todos tenemos conocimiento de cuán míseros han resultado ser los modelos sociales consecuentes de esta última doctrina ¿Pero es culpable Marx? Desde luego que no, la segunda es simplemente una desviación de la primera. Debemos tener en cuenta que mientras el marxismo clásico respalda la dictadura del proletariado, el marxismo-leninismo se dirige cegado hacia una dictadura en nombre del proletariado.
No obstante, para ir clarificando términos, centrémonos en qué defendió exactamente este personaje de Tréveris (Prusia) a lo largo de su vida y obras.

Con Marx el socialismo deja de ser una utopía para pasar a ser científico, es decir, sufrirá un proceso evolutivo hasta renacer como teoría opuesta al capitalismo. Según el filósofo, el capitalismo presenta en su seno dos clases sociales claramente diferenciadas: por un lado la burguesía, que es la que posee los medios de producción, y el proletariado, que alquila su fuerza de trabajo (las condiciones en que estas se alquilan es lo que define el capitalismo).

La supresión de ese sistema, de la propiedad privada de los medios de producción, es posible si se recurre a lo que Marx recoge como “dictadura del proletariado”: sería necesario que tuviera lugar una revolución a través de la cual el proletariado se erigiera como la clase dominante. Comenzaría así una etapa en la que la clase obrera tendría el poder con el que destruir el estado burgués y levantar a su vez un estado obrero que se basara en la organización colectiva. Posteriormente, este Estado provisional desaparecería para dar paso a una sociedad sin clases.
En definitiva y a modo de resumen, lo que Marx defiende es una economía que tiene como fin trascendental el acabar con las clases sociales, haciendo a todos iguales económicamente.

Volvamos ahora al punto de partida, al tema con el que iniciamos este artículo: la vigencia del marxismo hoy día debido a la creciente crisis que asola nuestro país. Como ya diría Marx en su momento: “el dominio del capital financiero es la consecuencia del desarrollo del capitalismo, y todo ello deriva en que la banca y el crédito sean el medio más poderoso para que la producción capitalista supere sus propios límites, y la convierte en uno de los vehículos más eficaces de las crisis y la especulación…”
En nuestras manos está ahora buscar una solución si no deseamos continuar hundiéndonos en este barco que ha ido a pique por una mala organización de sus altos cargos directivos. En el caso de que no actuemos pronto, paulatinamente van a ir quedando selladas las ventanas que nos posibilitan una escapatoria. O despertamos del sueño y decidimos aliarnos con el resto de la tripulación para salvar nuestra vigilia, o acabaremos ahogándonos en el intento desesperado por subirnos encima de los demás y tener una bocanada de aire sólo para nosotros.

Para terminar con un poco de controversia, y demostrar la posible existencia de pluralidad de opiniones, una cita de Ronald Reagan “Un marxista es una persona que ha leído a Marx. Un antimarxista es una persona que lo ha entendido”

Ahora, queridos lectores, os toca pensar a vosotros.