El Capitalismo es un sistema con bases anteriores a lo que la mayoría de la gente afirma, es decir, la revolución industrial. Encontramos formas de organización capitalista ya en la antigua Babilonia y Siria así como en las grandes ciudades del oriente alejandrino en el Imperio Romano, pero lo que marcó de algún modo el inicio del capitalismo en el siglo XVIII fueron las grandes fortunas amasadas gracias al comercio al final de la Edad Media, lo que llamamos la época mercantilista, además del desarrollo del sistema financiero acaecido en el siglo XVI . Estos siglos conocieron lo que podemos llamar un Capitalismo primitivo que coexistía en cierto modo con el sistema feudal. Será a partir de la Revolución Industrial, tras varios siglos de preparación y experiencia más o menos extendida cuando realmente podamos llamar a este sistema Capitalismo, con la libertad como máxima.
He de autodefinirme como un defensor del sistema capitalista en toda su extensión y no del sistema capitalista inicial o el actual, ya que como veremos el Capitalismo es diferente según las épocas en las que este se ha producido. Digo esto porque para mí es difícil defender las grandes injusticias y desigualdades producidas por este sistema, pero no así la gran flexibilidad y capacidad de adaptación de este, que ha aprendido de sus propios errores y ha sabido poner medios para enmendarlos.

Claro ejemplo de esto son las desigualdades producidas por este sistema tras la época de “laissez-faire” (dejad hacer) en la que primaba la no intervención del Estado en ninguna faceta de la economía y que propugnaba el interés individual como máxima. La no protección del trabajador y los largos horarios laborales son ejemplos de estos problemas provocados por la formación de oligopolios y grandes empresarios en contradicción con la libre competencia propugnada por el economista Adam Smith. El propio sistema cambió y se adaptó, aceptando la entrada de reminiscencias del sistema socialista como son los sindicatos, o aprobando leyes de protección en el trabajo.
Muchos vaticinan que la crisis actual en la que se encuentra inmersa tanto el sistema financiero mundial como la economía en general supondrá el fin del capitalismo y yo me atrevo a aventurar que no será así. Como ya he explicado con anterioridad el sistema capitalista si ha de definirse por algo es por su gran capacidad de adaptación y estoy seguro de que sabrá ofrecer soluciones de nuevo a los grandes problemas del mundo en la actualidad: el subdesarrollo y el problema medioambiental. Esta crisis ha de explicarse mediante el carácter maníaco-depresivo que como las personas sufre la economía mundial. Un período de gran expansión económica se seguirá de otro de depresión o crisis que debe saber solucionar los problemas surgidos durante la expansión y servir de base para la nueva expansión, es algo que nadie puede evitar.
El Capitalismo actual tiene su más fiel ejemplo en Estados Unidos, así como en Japón de una forma un poco más atenuada y en las diversas naciones de Europa en lo que se puede llamar un sistema mixto, es decir, libre mercado y libre sistema financiero pero con unas bases sociales que permiten que cualquier persona tenga acceso a los servicios básicos. Es indudable pues, afirmar, que las grandes potencias mundiales en la actualidad han llegado a la cumbre gracias al sistema capitalista y que las próximas potencias mundiales, como China, llegarán a serlo gracias a haber abierto su sistema al mercado mundial y a las bases capitalistas.

El sistema capitalista permite sobrevivir y mejorar a los sujetos que más lo merecen o lo trabajan, ya sean países o individuos y todos tienen oportunidades de ascender en este sistema. Existen países e individuos que han sabido aprovechar las oportunidades que les ha brindado la sociedad y son los que en este momento tienen una ventaja sobre el resto de países. Todos somos iguales en el momento inicial, y unos han sido más eficientes a la hora de trabajar y por eso han conseguido avanzar más en este sistema. No todos podemos ser iguales, porque no todos trabajamos igual y no todos merecemos lo mismo en relación a nuestro esfuerzo. Únicamente deben exigirse que existan unas oportunidades de base para llegar a donde otros han llegado, y creo que todo eso lo ha conseguido nuestra sociedad, porque ¿quién no tiene una beca para poder acceder a sus estudios en la actual sociedad? ¿o quién no tiene la posibilidad de viajar al extranjero? Yo me atrevo a afirmar que el 90% de la población de nuestros países tienen esta posibilidad, debemos seguir desarrollando para que todo el mundo aspire a lo mismo. El sistema capitalista no oprime al más pobre, es este el que debe buscar sus oportunidades y estoy seguro de que con esfuerzo y trabajo todo el mundo puede llegar a un nivel de vida aceptable, incluso desarrollado, porque este sistema ofrece oportunidades.

Solo hay que mirar el ejemplo anterior de China, en la que veremos en poco tiempo una población desarrollada gracias al aprovechamiento de su oportunidad, gran población combinada con una apuesta por el desarrollo del sector secundario de la industria.

Esta crítica al sistema capitalista la he encontrado en la web rebelión, una web sobre cultura y opinión en la red, escrita por Carlos X. Blanco.
“En otros escritos he designado esta nueva fase actual con el nombre de Fascismo Global. Esto es: el Capitalismo mundial, el mercado convertido en un mundo y el mundo forzado a vivir reducido a ser un mero Mercado, un engendro que no puede seguir existiendo sin desnaturalizar todo cuanto encuentre a su paso, a saber, personas, ecosistemas, relaciones sociales. Al partir de una premisa que engendra metástasis cancerosa en la sociedad, tal sistema económico de producción no puede continuar más adelante sin valerse de los sistemas imperial-fascistas más globales en extensión, potencia, y con un cariz ineludible. El mal comenzó al reducirse el mundo a un mundo de mercancías, y con ello la propia conversión del hombre y su trabajo en cosa, en mercancía.”
Es ridículo llamar al sistema capitalista un sistema fascista, es decir, un gobierno en el que alguien llega o mantiene el poder a la fuerza y gobierna a su voluntad sin tener en cuenta al pueblo y beneficiando sus propios intereses. En el capitalismo cualquier sujeto tendrá oportunidades que debe aprovechar como he explicado en el párrafo anterior. El mercado no es consecuencia de la opresión de las grandes potencias, en el mercado hemos entrado todos desde tiempos antiguos porque es una forma de organización racional. Ningún país puede subsistir sin intercambiar mercancías con otros países, es decir, en un sistema autárquico. Nadie podría fabricar su propio pan o sus propias televisiones, y si pudiera le sería mucho más cómodo especializarse en fabricar algo e intercambiarlo. Al igual que ningún país puede subsistir sin intercambiar su producción y entrar en el juego del mercado. Demostrado queda esto tras el fracaso de la URSS.

Lo que se enseña en nuestras facultades no es el marxismo, ni el anarquismo como formas de organizar la economía, lo que un estudiante de Económicas, Lade o Relaciones Laborales estudia son las bases del sistema actual, un sistema capitalista transformado y que seguirá adaptándose a los tiempos cambiantes. Muchos han sido los sistemas propuestos y seguirán siéndolo pero estos no tienen un apoyo mayoritario en la doctrina o en la sociedad, ha sido la propia sociedad la que nos ha llevado al mejor sistema como forma de supervivencia, como forma de desarrollo de la especie. ¿Alguien propone un nuevo sistema?… Soy todo oídos.

… sin gobierno salisteis del vientre de vuestra madre…
Y sin gobierno os iréis, u os llevarán a la sepultura…
(Don Quijote de la Mancha. Parte II , Cap. V)

La palabra Anarquía es un concepto mal entendido, tergiversado. Se considera un movimiento profundamente negativo, que exalta el desorden y el caos, y lo lleva acabo a través de actos violentos. Asimilación que surge de postulados tomados fuera de contexto, y como herramienta para desprestigiar un movimiento tan significativo como ha sido el Anarquista. El Anarquismo no pretende suplantar el orden por el desorden, sino la creación de una so ciedad que no tenga reglas ni leyes porque estas no son necesarias, salvo las puramente innatas en el ser humano. Una sociedad sin Estado, sin propiedad privada, sin clases sociales. Una sociedad natural. Que se sustente bajo los principios de solidaridad y ayuda mutua entre las personas, desarrollados espontáneamente.
Ciertamente que la idea de una sociedad sin Estado provoca un vacío, una sensación de inseguridad, un no se qué que… La misma sensación produce pensar en una sociedad sin capital privado, sin clase política, sin jerarquías sociales.

Todos hemos sido amamantados con los pilares y los adoquines de los siglos, con las funciones divinas del Estado, con la explotación de los sustentadores del capital por el resto. Para mantener estos prejuicios inmutables se han inventado y enseñado sistemas filosóficos, decretado leyes, costumbres, periódicos, revistas, programas de televisión.
Como decía P. Kropotkin: “Toda la política se funda en ese principio, y cada político, cualquiera que sea su matiz, dice siempre al pueblo: – ¡Déjame el poder; quiero y puedo librarte de las miserias que pesan sobre ti!- Abrid cualquier libro de sociología, de jurisprudencia, y encontraréis en él siempre al gobierno, con su organización y sus actos, ocupando tan gran lugar que nos acostumbramos a creer que fuera del gobierno y de los hombres de Estado ya no hay nada. La prensa repite en todos los tonos la misma cantinela. Columnas enteras se consagran a las discusiones parlamentarias, a las intrigas de los políticos; apenas si se advierte la inmensa vida cotidiana de una nación en algunas líneas que tratan de un asunto económico, a propósito de una ley, o en la sección de noticias o en la de sucesos del día. Y cuando leéis esos periódicos, lo que menos pensáis es en el inmenso número de seres humanos que nacen y mueren, trabajan y consumen, conocen los dolores, piensas y crean, más allá de esos personajes de estorbo, a quienes se glorifica hasta el punto de que sus sombras, agrandadas por nuestra ignorancia, cubren y oculten a la humanidad”.
El historiador anarquista Rudolf Rocker dijo que: “la propia libertad no es un concepto absoluto, sino relativo, pues tiende constantemente a expandirse y a afectar a círculos cada vez más amplios con una diversidad creciente.

Para el Anarquista, la libertad no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad concreta y vital de cualquier ser humano para llevar a su pleno desarrollo todos los poderes, capacidades y talentos con los que le ha dotado la naturaleza y obtenga de ellos un provecho social”.
¿Qué poderes, capacidades y talentos nos ha otorgado la naturaleza para obtener de ellos un provecho social?
¿Realmente, somos libres?
¿Soy libre con una hipoteca que me asfixia? ¿Con unos alimentos que suben cada día más sin saber por qué? ¿Por el gasoil que restringe mis pasos?
¿Soy libre cuando aún existen: tributos, condes, reyes, escalas sociales?
¿ Soy libre cuando me siento alienado en mi trabajo( si tengo la suerte de haber nacido en un país desarrollado) o explotado, pisoteado, exprimido como una naranja, gota a gota hasta quedar abierta, seca, moribunda (si he nacido en Latinoamérica, África o Asia).
“La liberación seria, definitiva y completa de los trabajadores sólo es posible con una condición: la apropiación del capital, es decir, de sus materias primas y del conjunto de instrumentos de trabajo, incluida la tierra, por la totalidad del cuerpo de los trabajadores”. (Rudolf Rucker)
Y ahora pensemos: una nueva forma de posesión requiere una nueva forma de retribución. Una nueva forma de producción no podría mantener la antigua forma de consumo, como no podría amoldarse a las formas antiguas de organización política. ¿Qué significa esto?
N.Chomsky expone que el problema de liberar al ser humano de la maldición de la explotación económica y de la esclavitud política y social, sigue siendo el problema de nuestro tiempo. Rocker con el mismo planteamiento que Chomsky, aunque muchos años antes, formula que el método para liberar al ser humano no es ni la conquista del Estado y el ejercicio de su poder, ni el entontecedor parlamentarismo, sino que, por el contrario, consiste en: reconstruir la vida económica de los pueblos desde la base, edificándola en el espíritu del socialismo.
Mientras Rocker escribía y reflexionaba… las ideas anarquistas eran llevadas a la práctica en la Revolución Española, en aquel año de los contrastes 1936. No sólo en los campos de Andalucía, Valencia, Extremadura, sino también en la Barcelona industrializada. Y los resultados fueron sorprendentes. La producción aumentó sin ningún tipo de autoridad ni jefes, pura y simple organización de los trabajadores.
El economista anarcosindicalista Diego Abad de Santillán escribió “…al afrontar el problema de la transformación social la revolución no puede considerar al Estado como un medio, sino que ha de apoyarse en la organización de los productores”.
El sueño de la libre asociación, y la dulce vida libre fue exterminado por la sublevación de aquel mal llamado ejército nacional, que dio lugar a un sintiempo inerte, sembrado con voces y sueños, silenciando una manera diferente de desear vivir la vida.
A lo largo de la historia el sentimiento de justicia del ser humano ha ido moldeando a la sociedad. Gracias a la sangre de los inconformistas, de los que creían que otro mundo más justo era posible. No por ningún gobierno, ni Estado, aunque al final en la historia aparezcan nombres propios, fueron los anónimos quienes amasaron y moldearon. Sangre, sangre y más sangre ha costado moldear una figura de igualdad y solidaridad. Sangre costó abolir la esclavitud, los derechos humanos costó sangre, sangre la libertad de expresión y el derecho de asociación libre costó sangre, el acceso a la universidad de la mujer costó sangre, sangre pensar, sangre hablar, sangre derrocar al tirano, sangre y mucha sangre que queda por derramar. Aunque espero que en vez de sangre, se derramen palabras para perfilar una sociedad más justa para todos.
Si el Anarquismo tuviese que ser dibujado sobre un delicado tapiz, el pincel, lentamente, se deslizaría sobre cada una de las palabras que dijo Bakunin cuando, refiriéndose a la Comuna de París, se identificó a sí mismo como: “amante fanático de la libertad, considero que es la única condición bajo la cual la inteligencia, la dignidad y la felicidad humana pueden desarrollarse y crecer; no la libertad puramente formal concedida, delimitada y regulada por el Estado, un eterno engaño que en realidad no representa otra cosa que el privilegio de algunos fundado en la esclavitud del resto; no la libertad individualista, egoísta, mezquina y ficticia ensalzada por la escuela de J.J.Rosseau y otras escuelas del liberalismo burgués, que entiende que el Estado, limitando los derechos de cada uno, representa la condición de posibilidad de los derechos de todos, una idea que por necesidad conduce a la reducción de los derechos de cada uno a cero. No, yo me refiero a la única clase de libertad que merece tal nombre, la libertad que consiste en el completo desarrollo de todas las capacidades materiales, intelectuales y morales que permanecen latentes en cada persona; libertad que no conoce más restricciones que aquellas que vienen determinadas por las leyes de nuestra propia naturaleza individual, y que no pueden ser consideradas propiamente restricciones, puesto que no se trata de leyes impuestas por un legislador externo, ya se halle a la par o por encima de nosotros, sino que son inmanentes e inherentes a nosotros mismos, constituyendo la propia base de nuestro ser material, intelectual y moral: no nos limitan sino que son las condiciones reales e inmediatas de nuestra libertad”.
¿A qué sabe?
¿A qué huele?
¿Utopía?
¿Realidad Posible?
En su ataque contra el derecho al control privado o burocrático de los medios de producción, el anarquista se coloca junto a aquellos que luchan por alcanzar “la tercera y última fase emancipadora de la historia”
La primera hizo de los esclavos siervos. La segunda hizo de los siervos gente que gana un salario. La tercera, en un acto último de liberación, pondrá el control de la economía en manos de asociaciones libres y voluntarias de productores. (Fourier).

Según el diccionario de la real academia el comunismo se define como un movimiento político inspirado en una doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

El comunismo fue creado a principios del s. XIX a partir del surgimiento del capitalismo moderno, fue la reacción a este movimiento político que empezaba a funcionar en los países más desarrollados, siempre que empieza a surgir algo nuevo paralelamente se forma a la vez su contrario. No obstante podemos encontrar indicios del comunismo en época clásica con Platón que ya hablaba de la sumisión de toda propiedad privada a la propiedad de la ciudad como fin de terminar con la corrupción practicada en todo el gobierno. También podemos encontrar indicios comunistas en las primeras comunidades cristianas “Todos los creyentes son unidos y ponen en común todo lo que tienen”.
Los precursores de este movimiento fueron Frederich Engels y Karl Marx que a través de sus escritos analizaban el capitalismo moderno como un sistema que seguía sin ser equitativo para todos, en dónde proseguía un ambiente de injusticia, no evitaba la creación de barrios marginales insertos en barrios de gran abundancia, seguía existiendo un desequilibrio, los gobiernos no podían evitar la corrupción.

En este estado social no existen las clases sociales “la historia de toda la sociedad hasta ahora existente es la historia de lucha de clases”, ni la propiedad privada en los medios de producción, pertenecerá a la comunidad. El trabajo se repartirá de forma equitativa a cada individuo dependiendo de las cualidades de cada uno, el lema de esta ideología es “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”, reparto de trabajo dependiendo de la habilidad y reparto de bienes dependiendo de la necesidad. Se rechaza también el Estado, sin embargo esta doctrina necesita de él para llegar a conseguirlo y no podría llegar a realizarse si no es mediante una revolución que acabe con la propiedad privada (la dictadura del proletariado), este pensamiento provocó la ruptura de la Primera Internacional comunista, ya que anarquistas y anarcosindicalistas pensaban que para que funcionara la revolución debía de abolir inmediatamente al Estado.

Los símbolos que identifican al comunismo son la hoz y el martillo que representa simbólicamente a toda la sociedad trabajadora y la estrella roja símbolo que identifica al comunismo en general, estos símbolos podremos encontrarlos en la bandera de la Unión soviética.

Karl Marx, padre del comunismo moderno, vio en este el estado original de la humanidad de la cual surgió, gracias a la sociedad clásica y al feudalismo, el estado del capitalismo, propuso que para poder evolucionar debíamos volver al comunismo, la Revolución Industrial estaba provocando una mayor desigualdad entre personas, los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.

Marx trató muchos temas destacando su famosa introducción al Manifiesto Comunista publicado el 21 de febrero de 1848, uno de los tratados políticos más influyentes en la historia del mundo, se aconsejaba una revolución para dar lugar a una sociedad comunista que terminara con la injusticia.

Actualmente tras la caída del comunismo frente al capitalismo parece ser que existe una revivificación en diversos países, aunque mientras existan casos como los vividos entre EEUU y Cuba, será muy difícil cavilar en otra forma de pensar más comunitaria e ecuánime para todos.

¿Es realmente posible actualmente la instauración de una sociedad comunista teniendo en cuenta nuestra naturaleza de ser intoxicada por nuestra historia? ¿Es posible que se convierta en la nueva sociedad del futuro? ¿Viviríamos mejor? ¿Seriamos más felices?

Así es, el viejo de hirsutas barbas que tanto hemos criticado es quien puede en estos desmoralizantes momentos darnos un empujón y, al menos, alimentarnos de fe e ideas emprendedoras para salir del agujero donde el capitalismo nos ha ido conduciendo. Requerimos no sólo de su intelecto sino también de su soberbia aportación ideológica, ese legado que se convierte ahora mismo en dogma y lema para los que, como viene dándose desde siempre, han de cargar con las consecuencias de una mala gestión de los de arriba. Marx puede presentarse hoy con el sobrenombre que ya muchos medios le han adjudicado: “un profeta con los pies en la tierra”. Reconozcám oslo, se merece la etiqueta por la predicción que auguró en sus libros, El capital y El manifiesto comunista, de esa crisis que se produciría si el poder continuaba siendo regido por la ideología capitalista y que en el presente sufrimos inevitablemente.
Algunos se preguntarán el motivo de que no exista en el mundo ese mágico gobierno del que hablaba Marx si tan evidente era que, a la larga, el capitalismo acabaría siendo un fraude. La respuesta es sencilla, en diversos lugares se impusieron dichos sistemas, pero, como suele ocurrir, el poder acaba corroyendo las frágiles mentes humanas que, llevadas por las ansias de otorgarse una nueva estrella a la cartera, añaden un cambio por aquí, un retoque por allá y terminan por tener un nuevo ideal fundamentado en el esqueleto prácticamente erosionado del que partieron. Hablamos, por ejemplo, del gobierno leninista que toma muchas de las teorías expuestas por Marx. Sin embargo, es imprescindible no confundir el marxismo clásico de Marx y Engels con la interpretación, bastante personal si cabe decirlo, llevada a cabo por Lenin.

Es cierto que muchos de los ideales de Marx fueron más tarde tomados como identificación del gobierno leninista, pero el principal error es considerarlo como hijo del marxismo. Todos tenemos conocimiento de cuán míseros han resultado ser los modelos sociales consecuentes de esta última doctrina ¿Pero es culpable Marx? Desde luego que no, la segunda es simplemente una desviación de la primera. Debemos tener en cuenta que mientras el marxismo clásico respalda la dictadura del proletariado, el marxismo-leninismo se dirige cegado hacia una dictadura en nombre del proletariado.
No obstante, para ir clarificando términos, centrémonos en qué defendió exactamente este personaje de Tréveris (Prusia) a lo largo de su vida y obras.

Con Marx el socialismo deja de ser una utopía para pasar a ser científico, es decir, sufrirá un proceso evolutivo hasta renacer como teoría opuesta al capitalismo. Según el filósofo, el capitalismo presenta en su seno dos clases sociales claramente diferenciadas: por un lado la burguesía, que es la que posee los medios de producción, y el proletariado, que alquila su fuerza de trabajo (las condiciones en que estas se alquilan es lo que define el capitalismo).

La supresión de ese sistema, de la propiedad privada de los medios de producción, es posible si se recurre a lo que Marx recoge como “dictadura del proletariado”: sería necesario que tuviera lugar una revolución a través de la cual el proletariado se erigiera como la clase dominante. Comenzaría así una etapa en la que la clase obrera tendría el poder con el que destruir el estado burgués y levantar a su vez un estado obrero que se basara en la organización colectiva. Posteriormente, este Estado provisional desaparecería para dar paso a una sociedad sin clases.
En definitiva y a modo de resumen, lo que Marx defiende es una economía que tiene como fin trascendental el acabar con las clases sociales, haciendo a todos iguales económicamente.

Volvamos ahora al punto de partida, al tema con el que iniciamos este artículo: la vigencia del marxismo hoy día debido a la creciente crisis que asola nuestro país. Como ya diría Marx en su momento: “el dominio del capital financiero es la consecuencia del desarrollo del capitalismo, y todo ello deriva en que la banca y el crédito sean el medio más poderoso para que la producción capitalista supere sus propios límites, y la convierte en uno de los vehículos más eficaces de las crisis y la especulación…”
En nuestras manos está ahora buscar una solución si no deseamos continuar hundiéndonos en este barco que ha ido a pique por una mala organización de sus altos cargos directivos. En el caso de que no actuemos pronto, paulatinamente van a ir quedando selladas las ventanas que nos posibilitan una escapatoria. O despertamos del sueño y decidimos aliarnos con el resto de la tripulación para salvar nuestra vigilia, o acabaremos ahogándonos en el intento desesperado por subirnos encima de los demás y tener una bocanada de aire sólo para nosotros.

Para terminar con un poco de controversia, y demostrar la posible existencia de pluralidad de opiniones, una cita de Ronald Reagan “Un marxista es una persona que ha leído a Marx. Un antimarxista es una persona que lo ha entendido”

Ahora, queridos lectores, os toca pensar a vosotros.